最近，随着马斯克和 NASA 的各种登月豪言，一个问题重新流行起来：去月球，我们应该先采矿还是先建城？
我的看法是，这个问题本身就具有误导性。它让你在两个选项里做选择，但忽略了真正重要的前提：我们到底想在月球上做什么？以及，由谁来制定月球开发的规则？
这两个问题的答案，也许远比采矿和建城的先后顺序重要。
马斯克的算盘：月球优先
马斯克的SpaceX公司宣布，公司的首要目标不再是火星，而是转向月球，计划在十年内建立一个可以“自我成长”的月球城市。
这和他一贯的说法完全相反。就在不久前，马斯克还认为月球会分散精力，坚持要直接去火星。这种180度的转向，绝对不是心血来潮，而是一次基于现实利益的商业计算。
马斯克给出的公开理由很简单直接：去月球更快、更容易。去火星的发射机会大约每两年才有一次，单程飞行就要六个多月。而去月球，理论上可以频繁发射，单程只需要两三天。对于一个依靠快速实验和修正来改进技术的公司来说，这种时间上的差异是决定性的。在月球项目上，他们可以更快地测试、发现问题、解决问题，从而让技术更快成熟，风险也更低。
但这只是表面原因。更深层的原因是商业机会和国家间的竞争。
过去，马斯克的宏大故事是“殖民火星，延续人类文明”，这足以吸引人才和投资。但公司要生存，必须有稳定的收入。马斯克自己也说，SpaceX的绝大部分收入来自星链业务，政府合同只占一小部分。一个二十年后才可能实现的火星梦，在短期内无法带来足够的现金流。
月球项目则完全不同。在美国宇航局（NASA）的“阿尔忒弥斯计划”推动下，重返月球已经成为美国的国家战略。NASA不仅自己投入巨资，还通过“商业月球有效载荷服务”等项目，花钱购买私营公司的登月服务。这意味着，未来十年，月球开发是一个有政府资金保障的、规模巨大的确定性市场。
杰夫·贝索斯的蓝色起源等竞争对手已经拿到了NASA的合同。如果马斯克继续只盯着遥远的火星，就会错失眼前这个实实在在的巨大商机。
所以，马斯克的策略调整，不是放弃火星，而是选择了一条更务实的路线：先去月球。利用政府合同赚钱，同时在难度相对较低的月球环境中，把星舰飞船和相关技术打磨成熟。等技术验证了，商业模式跑通了，再去挑战火星这个更困难的目标。这是一种典型的先易后难的工程和商业策略。
“建城”的真相：一个以采矿为前提的工业基地
那么，马斯克说的“自我成长的月球城市”到底是什么？它不是我们理解的住宅区。其核心是“自我成长”，也就是经济上能自我维持，甚至扩张。要做到这一点，关键在于“原位资源利用”，意思就是直接使用月球上现有的资源。
这就直接回答了“采矿”和“建城”的关系。答案非常明确：采矿是建立任何月球永久设施的前提。
如果没有能力开采和利用月球资源，所有物资都必须从地球运送，成本将高到无法承受。一个所谓的“城市”，如果不能自给自足，就只是一个昂贵的、完全依赖地球补给的临时营地。
示意图
月球上最重要的资源，就是储藏在两极永久阴影区域的水冰。水可以分解成氢和氧。氢和氧不仅是维持宇航员生命的必需品，更是高效的火箭燃料。如果能在月球上大规模生产火箭燃料，就意味着从月球前往火星或其他深空目标的成本将急剧下降。月球将从一个目的地，变成一个前往更远地方的中转站和补给基地。
其次是月球表面的土壤，也就是月壤。月壤可以作为建筑材料，通过3D打印等技术直接建造基地设施，从而避免了从地球运输笨重建材的高昂费用。
所以，马斯克的“建城”计划，本质上是一个以资源开采和利用为基础的月球工业发展计划。第一步是勘探，找到水冰和其他矿物。第二步是开采和加工，建立生产线。第三步才是利用这些本地产品，建设和扩大基地。这个“城市”的初期形态，更像一个工业园区和后勤枢纽，首要任务是服务于地月空间的经济活动。
中国的另一条路：从科研站开始
现在我们再看中国的月球探测计划，它展现了完全不同的思路。
中国不提“月球城市”，而是提出建设“国际月球科研站”。从“城市”到“科研站”，用词的不同，反映了背后战略规划的根本差异。
中国的探月工程，规划清晰，执行稳健。从嫦娥一号到五号，完成了绕月、落月、采样返回等一系列任务，对月球进行了系统性了解。即将发射的嫦娥七号，目标直指月球南极，任务设计清晰地展示了中国的想法。它携带了一个独特的“飞跃器”，任务就是进入那些可能存在水冰的永久阴影坑里进行直接探测。
紧接着的嫦娥八号，任务更加明确：在月球表面进行原位资源利用的技术验证，比如测试用月壤进行3D打印建筑。
把这两个任务联系起来看，中国的路线图非常清楚：第一步，通过嫦娥七号，确认水的具体位置和储量（这是“采矿”前的“勘探”）。第二步，通过嫦娥八号，验证利用月球本地材料进行建造的可行性（这是“建城”前的技术准备）。这两步成功后，建设科研站才有了坚实的基础。
这是一个由国家主导，以科学目标和长远战略为优先的计划。它不追求短期的商业回报，而是首先要解决最基本的问题：我们能在月球上长期生存吗？我们能在那里开展哪些有价值的科学研究？它不像商业公司那样一上来就提出宏大的建城目标，而是先脚踏实地地验证生存和工作的基本能力。
超越先后之争：真正的核心是建立规则
现在，我们可以对两种模式进行比较。
马斯克模式的特点是“商业驱动，政府支持”。它充满活力，执行速度快，能够迅速推动技术进步。SpaceX这样的公司，目标是开拓一个全新的商业市场。它们在建立一套以商业利润和效率为核心的规则。
中国模式的特点是“国家主导，战略先行”。计划周详，步步为营，强调首先要掌握核心技术，建立自主的基础设施。它的目标是确保国家在未来太空活动中的战略利益。它在建立一套以国家长远发展为核心的规则。
这两种模式没有绝对的谁好谁坏，它们是不同国家体系和发展目标的自然结果。马斯克的商业动力，极大地降低了进入太空的成本。而中国的稳健规划，为月球的和平有序利用提供了一种可靠的方案，避免开发从一开始就陷入混乱的资源争抢。
所以，“采矿”和“建城”的顺序之争，意义不大。真正值得我们思考和选择的是：我们希望未来的月球是一个什么样的地方？是一个被少数商业巨头控制的资源产地，还是一个在公认的国际规则下，多方参与、成果共享的科学探索新领域？
我的观点是，在月球开发的初期阶段，我们需要平衡。既需要马斯克这样积极进取的商业力量去降低成本、加速发展，也需要中国这样稳健的规划者来确保发展的秩序和长远目标。
无论是先采矿后建城，还是先勘探后建站，最终目标都是人类走向更广阔的宇宙。在这个过程中，比技术突破和商业成功更重要的，是尽快建立一套所有参与方都认可并遵守的国际规则。
在月球上，我们首先需要“建立”的，不是物理的基地，而是指导我们所有行为的规则。
这才是当前最核心的任务。
顺阳网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：掌盘策略 【环球财经】7月Judo Bank速览澳大利亚综合PMI上升至536点
- 下一篇：没有了
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
